王船山对杜甫诗歌的批评论
王船山在其《古诗评选》等著作中对杜甫的诗歌创作提出了许多不同流俗的看法，这些看法不仅体现了他对杜诗的独特理解，而且也与他的诗学思想是和谐一致的。然而，一些批评者认为王船山的基本态度是“贬多于褒”，并对其人品进行了一些不恰当的贬高。例如，在评杜甫《漫成》一诗时，船山指出：“杜又有一种门面摊子句，往往取惊俗目，如‘水流心不竞，云在意俱迟’，装名理名腔彀；如‘致君尧舜上，再使风俗淳，’摆忠孝为局面：皆此老人品心术学问器量大败阙处。或加以不虞之誉，则紫之夺朱，其来久矣”；在评杜甫《闻官军收河南河北》时认为：“杜有‘剑外忽传收冀（蓟）北’诸篇，大耍此一法门，声容酷肖，哀乐取佞口耳，大雅之衰也”；在评初唐诗人王绩《野望》时甚至骂杜甫“诲淫诲盗”，并指出“大都读杜诗学杜诗者皆有此病”。
第二，把杜甫揭露现实矛盾和统治集团腐朽的诗斥之为“风雅一厄”。最典型的例子是王船山对杜甫的名句“朱门酒肉臭，路有冻死骨”所作的评价：“为宋人谩骂之祖，定是风雅一厄”。
第三，认为杜甫的现实诗是用“史法”写成，虽然“以逼写见真”，但“苦于逼肖”，从而迷失了诗性，使诗歌“士气大损”。船山的原话是这样说的：“诗有叙事叙语者，较史尤为不易。史才固以隐括生色，而从实著笔自易；诗则即事生情，即语绘状，一用史法，则相感不在永言和声之中，诗道废矣……杜子美仿之（指《上山采蘼芜》）作《石壕吏》，亦将酷肖，而每于刻画处犹以逼写见真，终觉于史有余，于诗不足。”
并进而认为以“诗史”誉杜诗是“见驼则恨马背之不肿”、以“诗史”称杜诗是“定罚而非赏”。第四，认为杜诗在批判现实时，“直刺而无照耀，为讼为诅而已”。
船山在评李白的《远别离》时就这样说：“工部讥时语，开口便见，供奉则不然，习其读而问其传，则未知己之有罪也。工部缓，供奉深。”船山不但认为杜甫的“讥时语”不如李白，甚至也比不上李贺：“长吉长于讽刺，直以声情动今古，真与供奉为敌，杜陵非其匹也。”
第五，否认杜甫的诗体风格及在诗体创新上的成就：“凡杜之所为趋新而僻、尚健而野、过清而寒、务纵横而莽者，皆在此出……清新已甚之敝，必伤古雅……健笔者，酷吏以之成爰书而杀人。艺苑有健讼之言，不足为人心忧之乎？况乎纵横云者，小人之技，初非雅士所问津。”
并武断地认为把杜甫“推高之以为大家，为元气，为雄浑壮健，皆不知诗者以耳食不以舌食之论”。
综上所述，王船山对杜甫诗歌的态度是复杂的，他的认识里既有精华，也有糟粕，对此我们必须加以扬弃。
